La France est dans la rue, 3,6 millions de manifestants le mercredi 13 octobre selon les syndicats. Une série de grèves et de manifestations populaires risquent de paralyser le pays comme en mai 68. Les pompes à essence sont déjà à sec.
Le Président Sarkozy est probablement prêt à faire intervenir l’armée et les chars d’assauts pour rétablir l’ordre et empêcher une paralysie complète du pays . Sa conviction est telle, que la pression populaire sera anéantie par tous les moyens. L’ordre et la sécurité sont de rigueur dans un pays qui se veut développé.
La rue commence à se faire entendre
La rue est-elle sur le point de prouver au gouvernement et au reste du monde que si un gouvernement peut adopter des mesures que le peuple trouve injuste, ce même peuple a le devoir et droit de l’arrêter?
La conduite de notre président et de son entourage ont malheureusement attisé le feu de la colère populaire:
1. Les signes extérieurs de richesse revalorisés par le président et sa cour
2. Le bouclier fiscal
3. Un mariage digne d’une série américaine de troisième catégorie
4. Le scandale de "l’affaire Bettencourt"
5. le Fouquet’s symbole de l’idéologie du pouvoir par l’argent
6. le manque de transparence dans le plan de sauvetage des banque…
Les Français seraient-ils des inconscients ou tout simplement des imbéciles qui ne comprennent pas la gravité de la situation?
Si le pays ne peut pas survivre sans ses banques, ses paradis fiscaux, son élite dirigeante qui comprend comment gérer un pays, la France peut-elle survivre sans le labeur du peuple dont le travail est la réelle source de richesse? Or, ils semble que les politiques auraient l’audace de demander à ce même peuple, producteur de richesse nationales, non seulement de travailler plus longtemps, mais aussi travailler plus, dans des conditions moindres et cela pour gagner moins. De telles sacrifices ne seraient pas imposés si clairement aux institutions financières qui les jugeraient non seulement méprisables mais aussi tout à fait contournables si toutefois proposées et le bouclier fiscal en est malheureusement la preuve irréfutable.
Voici l’éditorial intitulé dans le"Haute société, Bas-Empire" qu’écrivait en août, Sege Halimi dans le Monde Diplomatique
Une rafale de révélations suscite la stupéfaction en France.
Des dirigeants politiques côtoieraient en permanence — et en bonne amitié — hommes et femmes d’affaires. Les seconds financeraient les partis des premiers. Ils obtiendraient en échange une réduction appréciable du taux de leurs impôts. Plus renversant encore, la baisse de la fiscalité sur les hauts revenus (près de 100 milliards d’euros en dix ans) aurait surtout avantagé… les hauts revenus, protégés depuis 2006 par un « bouclier » conçu à cette intention. Enfin, soucieux d’éprouver par eux-mêmes les rigueurs de la nouvelle loi commune, les gouvernants (et leurs familles) seraient plus nombreux à se reconvertir dans les affaires que dans le syndicalisme.
Ainsi, l’« affaire Bettencourt » a rendu visible ce qui l’était déjà . En avril dernier, les journalistes d’investigation dormaient-ils donc, et les professeurs de vertu avec eux, quand Mme Florence Woerth décrocha un poste d’administratrice chez Hermès, elle qui se consacrait déjà — sans que cela provoque le moindre émoi — aux finances de Mme Liliane Bettencourt, troisième fortune de France ? M. Eric Woerth avait réagi ainsi : « Je suis ministre de l’égalité hommes-femmes, j’aurais bien tort de vouloir freiner la carrière de ma femme, (…) parallèle à la mienne »(AFP, 21 avril 2010). Nul ne le soupçonnait vraiment de contrarier l’épanouissement professionnel de sa femme, mais personne ne s’alarma non plus du « parallélisme » ainsi tracé entre le parcours d’une gestionnaire de grande fortune soucieuse d’« optimisation fiscale » aux Seychelles et celui d’un ministre du travail qui s’apprêtait à amputer la retraite des ouvriers. Tout cela, c’était avant l’affaire Bettencourt. Les rapports entre argent et pouvoir étaient exactement ce qu’on en révèle aujourd’hui. Mais, à l’époque, tout allait bien…
L’impact du « scandale » actuel tient peut-être à des détails qui tuent : un jeune et ambitieux secrétaire d’Etat à l’emploi qui profite d’un voyage officiel à Londres pour supplier des gestionnaires de fonds spéculatifs de la City de financer son groupuscule, baptisé Nouvel Oxygène ; un taux d’imposition des revenus se situant entre 1 % et 6 % par an dans le cas de Mme Bettencourt (le bouclier fonctionne…) ; une journaliste vedette qui décroche un entretien sur TF1 avec la propriétaire de L’Oréal en précisant : « Je la connaissais pour avoir dîné avec elle et son mari chez des amis communs. Il nous arrivait aussi de nous croiser à l’occasion d’expositions. »
Pour que cette affaire tentaculaire devienne le « collier de la reine » de l’oligarchie française, il faudrait cependant, au minimum, qu’elle débouche sur la fin des pantouflages entre public et privé, sans oublier les « ménages » des journalistes qui ont ainsi contractualisé leur connivence avec l’argent. Le brouhaha du dernier mois n’aura en revanche servi à rien si l’espoir de purifier une atmosphère de Bas-Empire conduit à porter à l’Elysée un frère siamois de M. Nicolas Sarkozy. Comme, par exemple, le directeur général du Fonds monétaire international . Les grandes fortunes célébreraient la victoire d’un socialiste d’affaires dans un autre Fouquet’s. Et tout recommencerait.
Serge Halimi
La souveraineté des marchés a-t-elle tous les droits?
La dette doit-elle être repayée à n’importe quel prix, y compris celui du sacrifice des avantages sociaux, piliers du succès de nos démocraties , car eux aussi ont contribuer à l’augmentation de la consommation et à la prospérité de nos pays?
La dette doit-elle être repayée le plus vite possible, par les plus démunies? Car eux aussi ont obtenu le droit et les devoirs de vivre mieux et plus longtemps?
Peut-être la France représente-t-elle l’enfant gâtée et capricieuse de l’Europe comme s’évertue nos amis Anglais et Américains de nous le rappeler?
